Products
96SEO 2025-03-19 11:26 3
近日，腾讯旗下AI助手腾讯元宝因修改用户协议内容，在网络上掀起轩然大波，将AI创作领域长期存在的版权争议再度推到公众视野的焦点。
原告陈某使用人工智能工。论讨的属归具创作的文生视频作品被他人洗稿，并以原创名义发布，陈某以对方侵犯自己著作权为由提起民事侵权诉讼。本案更深远地引发了关于AI创作文章著作权归属的讨论。
AI创作是。讨探来起一们我，在代码的框架里制造出看起来顺的文章，但缺少了深度的创作灵感。记者写的新闻版权是明确的，但AI创作的归属权就很难确定了。关于AI创作的版权问题，我们一起来探讨。
在符合法律规定和我们的条款的条件下，您对AI创作内容版权的声明，腾讯元宝文|新浪科技 罗宁。在关于知识产权和其他权利的描述中...
百度被起诉方百度认为，涉案文章系采用法律统计数据分析软件生成，不具有独创性，不属于著作权法的保护范围。这是国内首例AI创作版权引发的纠纷...
该案中，认定被告公司是否构成侵权的前提是著作权存在，对此，需明确以下两个问题：其一，Dreamwriter软件生成的文章是否构成著作权法意义上的作品...
2023年11月，中国北京互联网法院在一起人工智能生成图片的著作权侵权案中作出了一审判决，该案被称为AI生成图片侵权第一案。在这份长达三页的说明文件中，美国版权局表示，与Photoshop全人工完成创作不同的是，通过ChatGPT等平台自动生成的素材，其整个创作过程缺乏人工干预，完全由机器人的自动化程序完成，并且训练的数据是基于人类创作...
南山法院在判决书中，确认了该文章满足著作权法对文字作品的保护条件，属于我国著作权法所保护的文字作品。听法官说AI创作作品，著作权应属程...
科技公司对待AI作品版权的主张不一致，微软呼吁保护使用AI的创作者。版权问题可以被粗略地分解到两个环节，大模型训练输入和大模型创作...
百度则主张，文章主要是数据软件分析而成的，并非由原告通过自己的劳动创造获得的，不在著作权法保护之列。就现有著作权而言，既包括了创作者天然...
其AI生成作品属于著作权法保护范围。这也属于国内首次以法律判决形式认定AI生成的作品具有著作权，依据主要是AI软件生成的作品符合文字作品的形式要求，并且具有一定的独创性。韬安律师事务所首席合伙人王军对AI作品是否受著作权法保护有过重点研究，他表示，目前我国现行的法律法规里，对于人工智能...
大约需3分钟AI“写”文章，著作权到底是谁的？这是日前开庭的号称“国内首例人工智能‘作品’争议案”激起的争议。此前，因自己公众号上发布的一篇大数据报告被他人转载至百度旗下的“百家号”，北京菲林律师事务所以侵犯著作权为由，将百度起诉至法院。百度则主张，文章主要是数据软件分析而成的，并不
随着人工智能技术的快速发展，AI不再局限于完成机械化任务，而是开始进入创意领域。从小说到诗歌，从绘画到音乐，AI创作的作品已经在多个行业引发了革命。一个重要的问题也随之而来：这些由AI生成的内容，其著作权究竟归谁所有？
AI创作是指通过算法和机器学习模型生成的内容。这些内容可以是基于已有素材的加工，也可以是完全从数据中推导出的全新创作。例如，AI可以通过训练大量文章生成一篇结构完整、内容流畅的文章，也可以在分析音乐风格后创作出全新的旋律。
AI并非“人”。它的创作能力来源于开发者编写的算法以及输入的训练数据。这种创作能否像人类创作一样被视为拥有著作权？这是问题的核心。
在大多数国家的现行著作权法律中，著作权的主体必须是“人”。以中国《著作权法》为例，其明确指出，只有具有智力成果的自然人或法人才能成为作品的作者。这一原则同样适用于美国和欧盟等国家和地区。
因此，AI生成的作品并不具备传统意义上的著作权保护。例如，2023年，美国版权局就曾拒绝为一幅完全由AI创作的艺术作品授予版权，理由是“非人类的创作不构成受版权保护的作品”。
但现实中，许多公司和个人正利用AI工具生成大量的商业化内容，尤其是在广告、娱乐和媒体行业。对于这些作品的归属，争议主要集中在以下三方之间：
AI本身：作为创作的直接执行者，AI是否有“权利”也是一个值得的哲学命题。
虽然大多数国家尚未对AI著作权问题作出明确规定，但一些案例为我们提供了参考：
英国：英国的《版权、设计与专利法》中明确提到，对于由计算机生成的作品，著作权应归“制作作品的人”。换言之，AI作品的最终版权归属于使用AI的用户，而非AI本身或开发者。
中国：中国目前的法律倾向于保护“人”的劳动成果，但如果AI创作是用户根据明确指令生成的，那么这类作品可能被视为用户主导创作的一部分，从而获得著作权。
美国：美国法律尚未完全解决这一问题，但部分法院判定，AI生成的内容在无明显人为创作的情况下，不享有版权。
这些国家的立场和案例表明，目前关于AI著作权的问题仍然处于模糊阶段，急需明确的法律框架加以界定。
尽管法律上的明确规定尚未普及，但围绕AI著作权归属的争议，更多地是法律与伦理的交叉考量。在商业实践中，这种争议体现得尤为明显：
开发AI模型需要大量资金、时间和专业知识。从伦理角度来看，开发者是否应该享有因AI生成的作品带来的利益？例如，一家公司开发的AI工具可以创作高质量的广告文案，如果这些文案的版权归用户所有，是否对开发者不公平？
用户往往在生成AI内容时扮演了关键角色，例如为AI提供输入参数或明确创作方向。从操作层面来看，用户似乎更像是创作过程的“导演”，而非单纯的工具使用者。
随着AI技术的复杂化，有人提出是否应该赋予AI一定的法律“人格”，以明确其权利和责任。这种观点目前仍然备受争议，因为它涉及到伦理、哲学甚至社会公平等更为深远的问题。
针对AI生成作品的归属问题，未来可能出现以下几种解决路径：
由用户主导：如果AI生成的内容完全由用户指定方向和输入，则这些内容的著作权可以归用户所有。这种方式在英国法律中已有一定实践基础。
由开发者持有：在AI创作过程中，如果开发者提供的算法对作品的生成起到决定性作用，则开发者可能被视为拥有版权。
无版权归属：一些学者认为，AI生成的内容不应被纳入传统版权保护的范畴，而应作为公共领域内容，供所有人自由使用。这种观点可以避免版权垄断，但可能损害开发者和用户的权益。
随着AI技术的不断进步，AI生成内容将越来越多地进入我们的生活。从短期来看，各国需要出台明确的法律条款，规范AI生成内容的版权问题，避免企业和个人因模糊地带产生纠纷。从长期来看，社会需要达成共识，如何在促进创新的同时保障各方权益。
归根结底，AI的诞生并未改变创作的本质：创作仍然是人类智慧的延伸。在这个过程中，如何协调技术与人类的关系，将是我们必须面对的一场长期博弈。
--
Demand feedback
